PER QUÈ NO DIC RES DE LA CATÀSTROFE NUCLEAR DEL JAPÓ

M’han preguntat per què no poso res al blog sobre la catàstrofe nuclear del Japó. Per tres motius:

1. Perquè encara no s’ha acabat.
2. Perquè no en sé prou.
3. Perquè no tinc temps d’assimilar el cabal d’informació i comentaris.

Algunes coses sí que en puc dir, ara com ara. Però no sobre el que passa, sinó sobre alguns detalls del que expliquen.

1. Han usat massa vegades el terme “explosió nuclear” quan han estat explosions químiques (d’hidrogen), de la mateixa naturalesa que les que tenen lloc en un cotxe amb motor d’hidrogen, però incontrolades. D’on ve aquest hidrogen: de l’atac de l’aigua de l’interior del reactor al metall (acer al circoni, Zircalloy) a alta temperatura, que s’oxida. En sortir l’hidrogen es barreja amb aire i pot detonar.
2. He sentit algunes vegades “fusió nuclear” en lloc de “fusió del nucli“. La fusió nuclear és una tecnologia absolutament diferent d’obtenir energia, que es basa en condensar nuclis atòmics lleugers. Res a veure amb la tecnologia de fissió, que és la de les centrals de tot el món.
3. M’ha semblat demagògica la reacció dels polítics europeus posant-se a revisar ara de cop les centrals europees. Com si no les reviséssin sistemàticament cada cop que fan una parada programada. Només s’explica per motius electoralistes, no de seguretat.
4. El polític europeu que va parlar d’apocalipsi al Japó és un impresentable. Apocalipsi amb cues ordenades a les benzineres i als supermercats? Hauria de dir com defineix apocalipsi, i si hi ha graus: apocalipsi moderat, apocalipsi sever… i en quin grau d’apocalipsi considera que està el Japó. La terminologia no és neutra, i deu voler crear un estat d’opinió cap a alguna cosa que vol aconseguir. I ho aconseguirà, segur.
5. També considero que no és correcte el que alguna font francesa ha dit: “En el pitjor dels casos, serà pitjor que Txernòbil”. Que Txernòbil tal com va acabar, o que el pitjor que li hauria pogut passar a Txernòbil? Pitjor en quin sentit? Més morts, més cost econòmic, més km2 evacuats?
6. També és notable l’hipocondria dels ciutadans americans d’Oregon i Washington que es prenen ara les pastilles de iode per si un cas.
7. Encara que aquest comentari és una frivolitat, qui ha sortit guanyant amb tot això és Gaddafi. Probablement amb més morts que terratrèmol i tsunami junts.

Espero poder escriure alguna cosa els propers dies. Voldria dir que ja s’ha estabilitzat a la baixa el tema.

4 respostes a PER QUÈ NO DIC RES DE LA CATÀSTROFE NUCLEAR DEL JAPÓ

  1. josep lluís escrigué:

    Soc un més dels que esperava la teua aportació a la problemàtica. Coincidisc amb el fet que falta informació sobre què està passant, però sembla que ens hem tornat histèrics. Al meu parer a açò contribueix en gran mesura la prensa (fa dos o tres nits una cadena de ràdio donava informatius cada mitja hora, ahir per la tarda en un informatiu es va dir que els més de 4000 morts i 8000 desapareguts com a conseqüència del tsunami no eren res en comparació a la catàstrofe nuclear, el titolar d’un periòdic valencià d’ahir era “El apocalipsis”… com si fóra un competició per veure qui li diu més forta). Sens dubte la situació és molt preocupant, però hauríem d’adequar els notres comportaments a allò que sabem i no a allò que suposem, sobretot en situacions tan delicades com aquests. Sembla que els japonesos tenen un comportament més responsable.

  2. cmans escrigué:

    Hi estic d’acord, Josep Lluís. Aqui molta gent sembla que tingui el cap calent. En canvi els operaris, enginyers o bombers d’allà, estan fent el que poden dins de la central en ple procés de destrucció i han de mantenir el cap fred, perquè han d’anar prenent decisions vitals eficaces procurant no córrer riscos inassumibles, cosa que no sé si aconsegueixen.

  3. Víctor Lara Comín escrigué:

    Hola Claudi,

    Com és habitual, és un plaer llegir-te i llegir veritats (o llegir, si més no, una mica de sentit comú).

    També penso que els polítics, i alguns periodistes que tant valen per comentar un partit de futbol, uns resultats electorals o crisis nuclears, són uns impresentables i, tot i que jo no en sé gaire, crec que s’està exagerant.

    Especialment sorprés estic de la teoria que circula sobre la generació del terratrèmol i moviment de les falles de la Terra a causa de l’emissió massiva d’ones cap a l’espai que són rebotades per l’hidrosfera… Potser sóc un ignorant enorme, però em sembla una “burrada” pensar que un terratrèmol de 10 punts es causi per això…

    • cmans escrigué:

      Hola, Víctor, gràcies pel comentari.

      Pel que dius del projecte de radiació, realment existeix: és el projecte HAARP, d’estudi de la ionosfera. Els partidaris de la teoria de la conspiració li atribueixen terratrèmols, sequeres, tsunamis, increments de la temperatura anormals, etc. La baixa potència amb que treballa fa que totes aquestes teories de conspiració siguin absurdes. Crec que si es vol generar un terratrèmol, el millor és la tècnica que proposaven a Superman (1978). Lex Luther volia posar bombes nuclears a la falla de San Andrés a Califòrnia i així generar el terratrèmol, el big one. Algú que ho ha calculat diu que farien falta 10 milions de bombes d’hidrogen estàndar per fer possible el projecte. Doncs per fer un tsunami amb ones reflectides de la ionosfera, molt més impossible encara.

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s

%d bloggers like this: